Réponse à Josée, 67 ans. Votre discours est incohérent mais je vais essayer d’en extraire quelques points pour vous répondre.
Vous dites que "enfin on avance en FRANCE" : la France est très dynamique et très avancée en matière d’usage informatique, d’utilisation Internet comme de tous progrès technologiques en général, puisque la recherche scientifique en a fait un des pays qui maîtrise la haute technologie (TGV, AIRBUS, ARIANE pour ne citer que les plus connus) ; ce n’est donc pas l’adoption d’ordinateurs de vote qui va constituer une avancée technique d’envergure ! Ordinateurs de vote qui ne sont d’ailleurs que des boîtes à composants électroniques très simples...trop simples -justement- d’accès. Cet accès si simple permet justement à tout informaticien averti (et ils sont légion dans notre pays) qui disposerait des codes sources, de procéder à des modifications des programmes et vous faire voter pour le candidat X alors que vous avez validé le candidat Y, sans que personne n’y voie du feu. Ou est l’avancée quand on constate qu’une partie de la maîtrise et du contrôle des opérations de vote lui échappent au profit de sociétés privées (impossibilité de disposer des codes sources qui ne sont pas communiqués) ? Ceci est contraire au Code Electoral, car les organisateurs (Ministère de l’Intérieur, Préfets, Maires)et les contrôleurs du scrutin (bureaux de vote, président, assesseurs...) qui ne sont pas informaticiens n’auront pas accès à tous les éléments du vote qu’il sont censés surveiller et garantir. Mais de plus, si la France a toujours été tournée vers le progrès technologique, elle ne doit pas en abandonner pour autant sa vigilance sur le respect de la démocratie et de la liberté, ce qui a de plus en tendance à se produire insidieusement, volontairement ou pas. Les organisations visant à faire respecter nos droits (CNIL, CSA, Commissions de Contrôle diverses...) disposent de moins en moins de moyens et/ou sont de moins en moins actives et efficaces. Nous subissons de plus en plus un recul démocratique et de nos libertés. Nous ne voulons pas ressembler à des pays comme les USA ou l’on peut vous emprisonner sans jugement pendant des années sur simple dénonciation vague et pour des raisons soi-disant anti-terroristes parfois nébuleuses(Patriot Act) ou comme la Chine ou la Russie où les journalistes qui critiquent le pouvoir sont assasssinés ou emprisonnés. La mise en place de ces machines, sournoise puis imposée de force, sans débat démocratique, est donc une atteinte grave à notre démocratie. Si vous voulez vivre dans un pays totalitaire, libre à vous, mais libre à nous de nous battre pour conserver nos droits. Votre diatribe ne tient donc pas une seconde.
Par ailleurs vous mettez en cause un parti politique qui, à ma connaissance, n’est pas le seul à contester ces machines, mais la mise en cause de ce parti vous situe vous-même politiquement. Vous réagissez de manière subjective donc, non par raison, mais par idéologie. Puisque vous avez placé ce sujet grave sur le terrain politique alors qu’il n’est pas plus de droite que de gauche, je puis en déduire approximativement vers quel bord politique vous penchez. Je constate donc que le seul parti politique qui ne conteste pas les machines à voter est précisément l’UMP, celui-la même dont les membres ont réactivé sans tambour ni trompette ce processus il y a 3 ans, que les communes qui l’ont imposé aux citoyens sans concertation démocratique sont dirigées majoritairement par des maires issus de ce parti, que les deux départements où ils ont été le plus mis en place sont les départements dirigés de (très) près ou très proches du ministre qui a lui-même décrété l’autorisation. Aucune conclusion ne doit néanmoins être tirée de cette coïncidence. Je remarque enfin que l’opposition à ces machines, au lieu de créer le débat républicain, attise une agressivité sans commune mesure avec la ...mesure. Cela est-il révélateur de quelque chose dont on ne voulait pas débattre sur la place publique ? Et dans ce cas, essaie t-on de cacher quelque chose et pourquoi ?
Sans rentrer dans le détail technique et l’informatique qui peuvent vous échapper comme à tout un chacun, ce n’est pas une critique, pourquoi ne vous êtes vous pas posé la question de savoir pourquoi la plupart des pays qui ont instauré un tel système, reviennent sur cette décision (USA, BELGIQUE, IRLANDE...) même au prix de coûts importants (60 millions d’euros pour l’Irlande) et que d’autres l’ont rejeté définitivement (ITALIE...) ?
Dans un pays comme le notre où l’ont est si prompt à dégainer la volonté d’imiter des pays étrangers dans des domaines sociaux, économiques en proposant "si ça marche chez eux, pourquoi ne pas essayer chez nous", pourquoi ne pas faire la même chose et dire "si ça ne marche pas chez eux, pourquoi essayer chez nous" ?
Enfin vous accusez un parti politique de tricherie dans les élections...je suppose que vous avez de bonnes raisons (et de preuves) pour avancer de tels propos dont vous êtes libre, mais aussi responsable, pour le cas ou ce parti décidait de vous poursuivre en diffamation publique.
Répondre à ce message
Manque de transparence
Syndication/fil RSS 2.0