Barbara Simons. Electronic Voting Systems : the Good, the Bad, and the Stupid. ACM Queue vol. 2, no. 7 - October 2004 .

  David Dill. Resolution on Electronic Voting. 2004.

  Margaret McGaley, J. Paul Gibson. Electronic Voting : A Safety Critical System. Technical Report : NUIM-CS-TR2003-02, March 2003.

  Peter G. Neumann. Security Criteria for Electronic Voting. 16th National Computer Security Conference Baltimore, Maryland, September 20-23, 1993.

  Peter G. Neumann. Risks in Computerized Elections. Inside Risks 5, CACM, 11, p. 170, November 1990.

  Gabriel Michel, Walter Cybis De Abreu. L’ergonomie dans l’enjeu démocratique du vote électronique : l’exemple de l’urne de vote brésilienne

  Birdsall, Stéphanie. The democratic divide. first monday, peer-reviewed journal on the internet, 2005.

Il apparaît que le vote par internet aggrave les conséquences de la fracture digitale en facilitant le vote des populations déjà sur-représentées : ceux qui sont connectés à internet sont aussi ceux qui votent le plus.

  Anne-Marie Oostveen, and Peter van der Besselaar. Security as Belief User’s Perceptions on the Security of Electronic Voting Systems. Electronic Voting in Europe - Technology, Law, Politics and Society, workshop of the ESF TED Programme together with GI and OCG, p.72-82, July, 7th-9th, 2004, Austria.

  Eric A. Fischer. The Library of Congress. Election Reform and Electronic Voting Systems (DREs) : Analysis of Security Issues. The Library of Congress, November 4, 2003.

  Chantal Enguehard : Vote électronique et preuve papier, 14 ème Colloque international “De l’insécurité numérique à la vulnérabilité de la société”, Paris, 14 et 15 Juin 2007.

Résumé

Les ordinateurs de vote qui dématérialisent les bulletins sont opaques et leurs résultats sont invérifiables. Les ordinateurs matérialisant les bulletins de vote peuvent apparaître comme un progrès vers des systèmes vérifiables. Cet article analyse ces objets et leur environnement organisationnel. Il démontre l’existence de graves failles de sécurité, difficiles à combler, qu’il illustre avec plusieurs exemples réels. Enfin, il propose un nouveau paradigme de vote intégrant des mesures qui garantissent la tenue d’élections respectant les principes de tout scrutin démocratique : transparence, anonymat, unicité, confidentialité et sincérité.

  Andrew W. Appel : Effective audit policy for voter-verified paper ballots in New Jersey. March 9, 2007.

Cet article souligne la nécessité du recompte manuel et la difficulté de son organisation effective.

Résumé

Il y a un consensus des scientifiques et des politiciens pour la nécessité d’une possibilité de recompte indépendante d’un quelconque logiciel, qu’il s’agisse d’OdV-BM ou d’OdV-BMN (scanner). La confiance dans le système de vote dépend de la présence d’un Bulletin Matérialisé et Vérifié par chaque Électeur (BMVÉ). Mais produire un BMVÉ n’est pas suffisant, les bulletins doivent aussi être recomptés. Plusieurs États [Étasuniens] ont ou vont voter des lois imposant le recompte d’un échantillon des ordinateurs de vote utilisés.

[Aux États-Unis, les bulletins sont conservés après les élections. ] Il est indispensable que les procédures garantissent que les bulletins soient conservés dans de bonnes condistions, autorisant un recompte effectif de tous les bulletins si nécessaire. Et il faut que ce recompte soit manuel et procède bulletin par bulletin. Il ne s’agit de refaire les additions des résultats de toutes les ordinateurs de vote comme cela a été pratiqué dans le passé au New-Jersey. Même si ces vérifications ont quelquefois permis de découvrir des erreurs dans les calculs précédents (pourtant réalisés par des logiciels réputé fiables), elles ne peuvent détecter un problème situé à l’intérieur des ordinateurs de vote.

Le but de ces recomptes n’est pas de changer le résultat des élections. Ils doivent être présentés devant la justice pour décider d’un recompte plus large, concernant un territoire plus grand ou des ordinateurs de vote d’un type particulier. Noter qu’un recompte peut aussi détecter des problèmes d’organisation non directement lié au vote électronique (conservation des bulletins, par exemple).

  Gustavo Delfino, Guillermo Salas : Analysis of the venezuelan presidential recall referendum of 2004 and the relationship between the official results and the signatures requesting it in computerized centers. August 22, 2006.

Analyse du referendum de 2004 au Vénézuela.

Extrait

The process was largely computerized using a touch screen system. In general the ballots were not manually counted.

  Rebecca Mercuri. A Better Ballot Box ? IEEE Spectrum Online, October 2002

Présentation et analyse fine du concept d’OdV-BMVÉ

  Ülle Madise, Tarvi Martens. E-voting in Estonia 2005. The first pratice of country-wide binding Internet voting in the world. Electronic Voting 2006, 2nd International Workshop, GI-Edition, Lecture Notes in Informatics, Robert Krimmer (Ed.), pp.15-26, Bregenz, Austria, August, 2nd-4th, 2006.

  David Jefferson, Aviel D. Rubin, Barbara Simon, David Wagner. Analyzing Internet Voting Security. Communications of the ACM, vol.47, n°10, p.59-64, October 2004.

  David R. Jefferson, Aviel D. Rubin, Barbara Simon, David Wagner. A Security Analysis of the Secure Electronic Registration and Voting Experiment (SERVE) . January 2004.

Rapport en anglais

Traduction en français

Évaluation du programme SERVE, financé par le Pentagone (22 millions de dollars).

A la suite de ce rapport le Pentagone a décidé de ne pas implémenter SERVE pour les élections de 2004 pour des raisons de sécurité. La plupart des questions abordées dans ce rapport ne sont pas spécifiques à SERVE et peuvent s’appliquer à n’importe quel système de vote par internet.

  D. Moore, V. Paxson, S. Savage, C. Shannon, S. Staniford, N Weaver. Inside the Slammer worm. IEEE Security and Privacy, 2003.

En juin 2003, sur internet, le vers Slammer se propage encore plus vite que le Code Rouge. Voici comment.

  Douglas W. Jones. Trustworthy Systems on Untrusted Machines. Workshop on the Future of Voting Technology in a Networked Environment , Georgia Tech. Research Institute , Atlanta, June 4-5, 2002.

  Rubin, Avi, Security considerations for remote electronic voting over the internet, the magazine of Usenix & Sage, February 2001, vol.26, number1, p.20-28.

Voici UN des multiples dangers qu’il énonce : les PC sont régulièrement contaminés par des virus, il serait facile qu’un de ces virus prenne l’apparence du site de vote officiel et intercepte ainsi un grand nombre de votes, d’autant plus facile que la date du vote est connue longtemps à l’avance et que le virus ne pourrait être ni détecté, ni éliminé avant le jour du vote.

Diebold AccuVote-TS Voting Machine

  Ariel J. Feldman, J. Alex Halderman, Edward W. Felten. Security Analysis of the Diebold AccuVote-TS Voting Machine. Center for Information Technology Policy, Princeton University, 2006.

  Tadayoshi Kohno, Adam stubblefield, Aviel D. Rubin, Dan S. Wallach. Analysis of an Electronic Voting System. IEEE Symposium on Security and Privacy, Oakland, CA, May, 2004.

Diebold Optical Scan

  Harri Hursti. Critical Security Issues with Diebold Optical Scan Design. The Black Box Report, July 2005.

ES&S

  Ed Felten. Why So Many Undervotes in Sarasota ?. January 30, 2007.

  Ed Felten. Sarasota Voting Machines Insecure. February 23, 2007.

Nedap/Groenendaal ES3B voting computer

  Rop Gonggrijp, Willem-Jan Hengeveld, Andreas Bogk, Dirk Engling, Hannes Mehnert, Frank Rieger, Pascal Scheffers, Barry Wels. Nedap/Groenendaal ES3B voting computer - a security analysis. October 2006.

Nedap-Powervote

  Commission on Electronic Voting. First Report. "Secrecy, Accuracy and Testing of the Chosen Electronic System". December 2004.
  Commission on Electronic Voting. Second Report. "Secrecy, Accuracy and Testing of the Chosen Electronic System". July 2006.

Étude menée par la commission indépendante nommée par le gouvernement irlandais (Commission on Electronic voting)

  Margaret McGaley, J. Paul Gibson. A Critical Analysis of the Council of Europe Recommandations on e-voting. Electronic Voting Technology Workshop, Vancouver B.C., Canada, August 1, 2006.

  Earl Barr, Matt Bishop, and Mark Gondree. Fixing Federal E-Voting Standards". March 2007/vol.50, N°3, Communications of the ACM.

  Douglas W. Jones. Testing Voting Systems. 2004.

  Paul Kocher and Bruce Schneier , Insider Risks in Elections, Communications of the ACM, vol.47, n°7, P.104, July 2004

  Charles Fishman. They write the right stuff. FastCompany, 06, Dec 1996.

Méthode pour écrire des programmes presque sans erreurs.

  Douglas W. Jones. A Brief Illustrated History of Voting. 2001.

  National Research Council, Computer Science and Telecommunications Board (CSTB) : A Framework for Understanding Electronic Voting.

  Douglas W. Jones. Cours. Voting and Elections

  2006 USENIX/ACCURATE, Electronic Voting Technology Workshop. Vancouver B.C., Canada, August 1, 2006.

  CSTB Projects. A Framework for Understanding Electronic Voting